ik veronderstel dat de taxus die boom op de achtergrond is. Maar door de Thuya op de voorgrond is die niet goed zichtbaar. Het lijkt mij dat je deze foto beter bij de Thuya kan plaatsen.

Ik deed dit omdat er naast deze ook andere foto's van de taxus staan. Daarnaast wilde ik niet dubbelen omdat anderen al foto's hebben geplaatst. Deze leek me de verhoudingen goed weer te geven. Maar dank voor je opmerking. Ik zal er nog eens naar kijken. En..je hebt nog een grotere taxus tegoed. Die zet ik er hopelijk vanavond op.

tolle Eiche. Besonder schön finde ich, dass du die Eiche auf verschiedene Höhen gemessen hast. Demnach ist der Umfang in 1,0 m Höhe etwas geringer als in 1,3 m Höhe. Ist das dann auch der geringste Umfang bis in eine Höhe von 1,3 m? Also das Maß, welches in das Register sollte.

Viele Grüße,

Rainer

ich habe etwas überlegt, was ich antworten soll und mal noch dei Eichen eingestellt, die das ganze Elend mit den Messungen und vor allem den Ranglisten illustrieren.

Ich halte nicht so viel von den Ranglisten, sehe es eher als Spielerei, und mache mit auch weil es Öffentlichkeit für Bäume schafft.

Ich sehe jeden Baum als Individuum, jeder wächst anders, durch Umwelteinflüsse, durch seine "Gene". Mir sind wichtiger ihre Bedeutung als Bestandteil der (Kultur)Landschaft, ihre Geschichten, ihre Schönheit und die Verbindung mit der Natur.

Ich brauche den Umfang, um das Alter besser einschätzen zu können. Und da beginnt das Problem. Bäume wurden, werden immer vermessen. Ich habe ein großes Archiv von historischen Quellen mit Messungen. Aber Messungen von verschiedenen Menschen, verschiedenen Epochen, die kann man selten wirklich gut vergleichen, ja nicht einmal meinen eigenen Messungen von früher kann ich trauen :-( Noch schlimmer, messe ich dreimal, habe ich bei den meisten alten Bäumen drei Ergebnisse, auf derselben Höhe! Z.B. wo beginnt der Boden, bei Wurzelanläufen am Hang, Knollen, Beulen, usw... (Recht einfach sind da nur jüngere oder kreisrunde nicht geneigte oder am Hang stehende Bäume mit glatter Borke).

Um ein Mindestmaß an Vergleichbarkeit halte ich Brusthöhenumfang bei 1,3m als Vergleichsmaßstab am Besten, ich messe auch 1m, weil etliche Quellen da gemessen haben und mess auch hin und wieder Taille, wo dies auffällig ist, aber nicht wenn sie in der größten Höhe bei 2m erst ist, fast jeder Baum wird nach oben dünner, 2m Höhe halte ich als Maßstab da für recht willkürlich.

zu den Beispielen:

1) Waldemareiche: Hier hat z.B. Fröhlich 9,60m in 1,3m, wie zum Teufel kommt er darauf? Dann kann ich auch keiner Fröhlich-Messung trauen, hier ist es auffällig falsch, bei anderen Bäumen fällt eine geringere Abweichung vielleicht gar nicht auf.

2) Derfflinger-Eiche: Ich hatte 2001 7,5m, 2005, 7,6m, 2009 7,32m, 2011 7,48m, jetzt 7,73m, alles nach besten Wissen und Gewissen in 1,3m. Fröhlich hatte 1994 7,15m, 1910 waren es 7,5m, die UNB 1956 7,8m. Sieht aus wie Umfangs-Lotto :-(

3) Teufelseiche: Hang und hohl. Fange bei 0,5 am "Berg" an und lande bei 2,0 im "Tal", hoffe alles ist gerade und kämpfe mit den Efeu ;-) Also meine Hand ins Feuer legen würde ich nicht.

Zu schwierig für mich um den Anspruch eine Rangliste zu genügen, also lasse ich´s gleich.

Liebe Grüße

Andreas

liebe Grüße

Scholem

da sprecht ihr mir ja aus der Seele ;-) Ich habe da die gleichen Erfahrungen gemacht wie ihr. Gerade weil das mit der Höhe so schwierig ist, habe ich mir vor 25 Jahren schon eine eigene Messmethotik angeeignet, die ich auch bis heute noch durchführe. Ich bin ein Taillenmesser. Ich messe bei einem Baum bis in eine Höhe von 2,5 m die Taille. Befindet sich die Taille tiefer als 1,3 m Höhe, dann ist das gleich das Maß für das Register, also der Brusthöhenumfang (BHU). Befindet sich die Taille höher als 1,3 m, messe ich zusätzlich in genau 1,3 m Höhe. Diese Zusatzmessung mache ich aber erst seit ein paar Jahren. 20 Jahre lang habe ich nur die Taille gemessen. Und bei 99 % der großen Laubbäume liegt die Taille tiefer als 2,5 m. Bei Nadelbäumen sieht es natürlich anders aus, da ist die Taille ja viel zu hoch. Mit der Taillenmessung habe ich eigentlich recht gute Erfahrungen gemacht. Drei unterschiedliche Messungen haben nur sehr geringe Differenzen. 1 oder 2 cm vielleicht.

Ich habe vor drei oder vier Jahren mit den Gebrüdern Kühn, die vom Deutschen Baumarchiv, zusammen einige Bäume vermessen. Die messen ja ausschließlich in 1,0 m Höhe. Dabei haben wir unter anderem die Bildeiche in Albertshausen vermessen http://www.monumentaltrees.com/de/deu/bayern/badkissingen/4669_ortschaft/). Und die Gebrüder haben bei der ersten Messung ein geringeres Maß gehabt, als etwa 5 Jahre vorher. Dann gab es Diskussionen, wo der Punkt am Boden sei, von wo aus die Höhe von 1,0 m gemessen wird. Das Gelände ist zwar recht ebenerdig, aber dennoch auf einer Seite etwas höher als auf der anderen Seite. Eine weitere Messung hat dann ein größeren Wert als die alte Messung ergeben. Dieses Maß wurde dann auch in die aktuellste Literatur verwendet. Also auch die haben Probleme mit der Höhenbestimmung.

Gerade bei Fröhlich muss man mit den Werten etwas aufpassen. Ich glaube nämlich, der hat nicht selbst alle Bäume vermessen, sondern auch viele Daten zusammengetragen. Ich selbst habe in meiner Region eine Eiche, die laut Fröhlich einen Umfang von 7,0 m haben soll. Sie hat jedoch nur 5,3 m Umfang.

Um jetzt nochmal bei dieser Eiche zu bleiben. Demnach hast du also bei dieser Eiche die Taille konkret nicht gemessen? Auf dem Bild sieht es so aus, als ob die Eiche eine recht gut ausgeprägte Taille hätte. Da bei dir die Messung in 1,0 m Höhe kleiner ist als in 1,3 m Höhe, scheint demnach die Taille tiefer als 1,3 m Höhe zu sein. Ich persönlich würde da jetzt nur die Taille messen. Und dieses Maß setze ich dann gleich als Brusthöhenumfang. Aber wie du schon selbst gesagt hast, Ranglisten sind nicht alles.

Vor ein paar Wochen habe ich auch mal eine Diskussion zur Femeiche in Erle angestoßen. Hier:http://www.monumentaltrees.com/de/diskussion/738/

Da habe ich im unteren Bereich der Diskussion auch ein paar Grafiken verlinkt, die die ganze Problematik der Höhenbestimmung klar machen soll.

Über dieses Thema ließe sich sehr viel schreiben ;-)

Viele Grüße,

Rainer

das Thema wird wohl immer im Fluß bleiben ;-) Was ich sagen wollte, ich verzichte für mich persönlich auf Ranglisten auf Basis des Umfangs. Zu viele Einflüsse (Subjektivität/Varianz der Messungen (selbst bei noch so exakt definierten Regeln), Interpretation Stämme/Kerne, Wuchsbdingungen, etc...) lassen diese, oft geht es ja letzlich um cm, in meinen Augen unseriös werden.

Zu Fröhlich: Ja, er hat das meiste nicht selbst vermessen, sondern über Anfragen eingesammelt, meist bei Forstbehörden. Der Rücklauf war auch sehr unterschiedlich, deshalb haben die Büchlein oft auffällige Lücken oder Häufungen ;-) (Nicht jeder wollte auch "gratis" für Ruhm und Ehre eines anderen zuarbeiten oder es gab andere Differenzen.

In der Regel kann die bei Fröhlich je Bundesland genannten Einträge verdoppeln und 5% von Fröhlich abziehen, weil doch nicht relevant. Zudem sind die Altersschätzungen oft übertrieben, z.T stark.

Liebe Grüße

Andreas

ja, der Fluss versiegt nie ;-) Ja, auch über die Mehrkernig- und stämmigkeit ließe sich einiges schreiben. Wie etwa ''deine'' Grandiose Buche:http://www.monumentaltrees.com/de/deu/brandenburg/prignitz/5737_gutspark/11343/

Die ist für mich zwar mehrkernig, aber die sehe ich als ein Stamm an. Aber darüber gibt es ja auch verschiedene Meinungen.

Ja, so habe ich das bei Fröhlich auch gehört. Gerade in Bayern stehen da sehr viele Linden und Eichen mit 3 oder 4 m drinnen, aber einige der ganz dicken fehlen. Und zu den Altersangaben. Da gibt es wenigstens noch viele 1.000-jährige Bäume ;-) Wenn man dort die Altersangaben halbiert, liegt man meistens nicht so verkehrt. Bei vielen Bäumen kommt das der Wahrheit wohl näher.

Viele Grüße,

Rainer

Das mit den Mehrkernigen ist so eine Sache, die eigentlich jedem klar sein sollte. Eine 100jährige Eiche, Schwarzpappel, Platane etc. bringt niemals 8m zusammen. In den Donauauen steht eine Stieleiche mit über 9m Umfang, der Boden ist aber erst seit 1880 in der derzeitigen Form vorhanden und war vorher Wasser. Also geht sich das auf natürliche Weise niemals aus.

Ich bin zur Zeit dabei, alle meine Anfängerfehler zu korrigieren und daher auch diese "Wunschriesen" als mehrstämmg einzutragen.

Unbestritten ist aber, daß die Wirkung auf die Menschen gleich ist, so auch auf mich. In der Sekunde, wenn ich einen Neuen entdecke, ist es mir auch die exakte Bestimmung ziemlich piep, das kommt erst wenn die ratio überhand nimmt.

lg Scholem