You aren't signed in · sign in · register

Discussion page of bomenkennis

Add new topic

Recent discussions


Only show discussions in English


Leo Goudzwaard, at 2014-04-15 15:39:18, said:
hallo Wim, dit is Fagus sylvatica 'Aspleniifolia', mooie boom, Leo

Wim Brinkerink, at 2014-04-16 15:29:16, said:
Hi Leo,.

Dank voor de correctie. Jammer dat zelfs info van een park waarvan de grondlegger J.R. Hoey Smith is, zijn bomen niet correct benoemd. Ik had de naam uit hun eigen informatiebronnen. Ik zal het veranderen.



Martin Tijdgat, at 2014-04-07 23:19:42, said:
Can it be that we have some clumps off a few planes planted together in one place? Martin

Rainer Lippert, at 2014-04-08 05:31:26, said:
Hallo Martin,

ich verstehe dich leider nicht so richtig. Es dürfte sich jeweils um ein Baum handeln, der jedoch Mehrkernig ist. Die Trennung der einzelnen Äste geschieht in über 2 m Höhe.

Viele Grüße,


KoutaR, at 2014-04-08 11:19:13, said:
Hallo Rainer,

Er meint, dass es sich um einem "Büschelbaum" handeln könnte: mehrere Jungpflanzen in einem Bündel gepflanz, um schnell "einen" grossen Baum zu schaffen.

Leo Goudzwaard, at 2014-04-08 12:46:07, said:
Yes, these are Buschelbaume, planted and tied together or planted at short distance.

Many of them are at MT, see for instance:

European beech (Fagus sylvatica) '3913'

This is a rare example of an interwined tree.

In many old parks from 18 and 19th century you can find them, f.i. Muskauer Park (a very nice place to visit):

cheers, Leo

Rainer Lippert, at 2014-04-08 15:59:39, said:

ihr meint also, es würde sich nicht um einen Baum handeln? Ich habe über diese Platanen inzwischen auch schon mit dem Deutschen Baumarchiv und mit Michel Brunner von proarbore gesprochen. Die meinen auch wie ich, dass es sich um Mehrkernigkeit, aber definitiv um ein Individuum handeln würde. Wenn die Aufteilung der Äste nicht so hoch wäre, würde ich auch eher zu Mehrstämmigkeit tendieren, aber so eigentlich nicht.

Viele Grüße,


Leo Goudzwaard, at 2014-04-08 18:46:13, said:
The stems of the trees have been tied together after planting, so that it looks like one individual tree. And the landscape architects in the late 18th and 19th century succeeded, as most of the people, even many tree specialists, do not recognise it. See also this Platanus, the largest one in the Netherlands is a bundle of trees: kasteel Laag Keppel

cheers, Leo

Rayn, at 2014-04-08 19:01:24, said:
That is interesting. Is there more species that succesfully merge together like that?

Rainer Lippert, at 2014-04-08 20:02:11, said:
Hallo Leo,

interessante Diskussion. In Deutschland wurden im 17. und 18. Jahrhundert oftmals drei Buchen im Büschel zusammengepflanzt. Tiere haben dann meistens die äußeren Triebe abgefressen, so dass der mittlere Leittrieb eine höhere Überlebenschance hatte. Aber manchmal haben auch alle drei Triebe überlebt. Beispiele dazu sieht man im Urwald Sababurg oder beim Kloster Frauenroth:

European beech (Fagus sylvatica) '9626'

European beech (Fagus sylvatica) '9556'

Bei beiden Fällen handelt es sich um Büschelpflanzungen, die heute eine Drillingsform haben. Man sieht da auch heute noch deutlich die einzelnen Stämme.

Bei den Platanen hier sieht es aber meine ich anders aus. Die Stämmlinge sind da bis in über 2 m Höhe miteinander verwachsen. Ich denke da eher an Kernwüchse. Zumindest müsste man in Monumentaltrees die Art wie bei den Platanen hier und in deinem Fall anders Klassifizieren, als bei den beiden Buchen in meinen Beispielen. Nur ist das leider in Monumentaltrees nicht möglich. Ich habe das vor einiger schonmal hier angesprochen, aber ohne Erfolg.

Viele Grüße,


Martin Tijdgat, at 2014-04-08 21:13:54, said:
These forms with 2,3,5 or even 7 trees put together as one tree is seen with different trees, like Fagus, Betula, Carpinus, Quercus, Tilia and Platanus. I even have a question with a Castanea sativa in Loosdrecht that has 7 limbs. Some garden historians tell this is a clump off 7 trees.

Nowadays this type of cultivating trees becomes more popular again. This year I planted 1 clump with 3 stems of Parrotia persica in Kortenhoef. Tree nurseries offer a wide range off different clumped trees.

Leo Goudzwaard, at 2014-04-09 04:55:11, said:
Hello Martin,

tree nurseries offer multistemmed trees, but that is almost ever one (coppiced) tree with more stems, not different trees. The best way is to buy 3, 5, or 7 trees, plant them together and tie them up. All tree species can be used. There are even examples of different species, e.g. a Fagus and a Populus xcanescens together.

I have planted this year a bundle of smal Juglans trees and Platanus trees in Oostereng Arboretum.

To my opinion the Castanea you mentioned is a coppiced tree, een gekopte boom, ook daarvan zijn nog een paar voorbeelden in NL.


Leo Goudzwaard, at 2014-04-06 10:43:20, said:
This tree is not 9014 years old, but dead wood remains from roots and cones in the soil appeared to be 9550 years old according to radio carbon dating. The age of the tree itself is not known, there has been no tree ring data research as far as I know. The press release was not correct, only dead wood remains are 9550 years old.

Could you please put the right information at MT? For the list of oldest trees in the world, see:

cheers, Leo

Rayn, at 2014-04-06 15:27:33, edited at 2014-04-06 15:31:15, said:
This is an interesting discussion. An old oak where the centre is rotten and only the younger outer parts of the tree remains, is it as old as the living wood or should the dead parts count?

I don't know the answer and is not in any position to say what belongs on this site or not, I'm merely posting a tree that some sources claim to be 9550 years old. Not that very trunk that is visible, as I wrote it appeared in krummholz formation for thousand of years and have taken a more treelike appearance lately.

The reason it says 9014 years is that when you come to this ages the site wont let you be more specific than 8000, 9000 or 10000 BC.

Rayn, at 2014-04-06 23:31:43, edited at 2014-04-06 23:37:16, said:
I reread my answer and thought to myself that I do not wish to start arguments as I am clearly the newbie here. Do not know whether this discussion disappears when I remove the registered tree but I'll do that anyway.

Conifers, at 2014-04-07 08:57:41, said:
While I agree that the evidence for its age is not good (in the absence of DNA matching, how can they prove the 9550 year radiocarbon-dated wood is from the same individual as the living tree?), it is still scientifically and dendrologically a far more interesting and significant tree than many others on this site. It is also a tree that (from the publicity about it) people might expect to find included here. So, please bring Old Tjikko back!

Maarten Windemuller, at 2014-04-08 07:21:26, said:
Agreer with Conifers: please bring Old Tjikko back on MT.

Rayn, at 2014-04-08 09:15:55, said:
Ok, I added it again. No picture this time as I got no photo myself and just read the disclaimer...

My wife and I have talked about getting back to Fulufjället again some day as we have a cabin in the family nearby and then I promise to take photos. Last time we where there we just took some photos of the waterfall as my interest in trees is a quite recent thing.

Conifers, at 2014-04-08 18:10:16, said:
Thanks! I can add a photo from Wiki Commons, as they are creative-commons licensed for use by people other than the photographer.

Conifers, at 2014-04-08 18:32:32, said:
Photo added - Tim, could you change the Photographer attribution from 'Conifers', to Karl Brodowsky, please (I can't work out how to do it!)

Leo Goudzwaard, at 2014-04-03 19:03:54, said:
dit is een Prunus serrulata, een prachtige enkelbloemige cultivar, maar ik weet niet welke, Leo

Wim Brinkerink, at 2014-04-03 19:47:09, said:
Hi Leo Ik heb hem gewoon gewijzigd. Nadere specificatie kan kater nog. Maar ik vond het ook een fantastische boom.

TheTreeRegisterOwenJohnson, at 2014-04-06 16:41:34, said:
Prunus x yedoensis

Wim Brinkerink, at 2014-03-21 21:14:10, said:
Wie wil mij vertellen wat ze vinden van de monumentaliteit van deze boom ?Ik ben zeer nieuwsgierig? Geen sparende antwoorden svp. Zeg gewoon wat je vindt. Al vind je het helemaal niks, maakt mij niet uit.
Conifers, at 2014-03-21 23:09:07, said:
Hi Wim - it looks to be a good specimen for its species (if I am right with it being Malus sylvestris!), above average but not exceptional in size or location; if rating it, I guess I would give it around 3.75 or 4 on MT's rating system.
Martin Tijdgat, at 2014-03-22 07:08:28, said:
Hai Wim and Conifers,

Malus sylvestris checks out with it's overal treeform, bark, flower and leaf. It is a beautiful old tree and belongs in MT as I see it.

Greetings, Martin

Wim Brinkerink, at 2014-03-22 10:11:07, said:
Thank you fot your opinion There is also somebody who speaks in numbers. Probably a bit shy person
Martin Tijdgat, at 2014-03-22 12:44:04, said:

Ik geef foto's een waardering als fotokwaliteit en de mate waarin de boom mijn bewondering, verwondering of andere emotie oproept. Dat is meer bepalend dan de maten (geen Miss World verkiezing).

Veel plezier trouwens volgende week met de fotocursus van Hans Clausing in de Leidse Hortus.


Wim Brinkerink, at 2014-03-22 12:50:59, said:
Hi Martin,

Dat is ook mijn lijn. Daarnaast Geef ik niet stelselmatig allerlei foto's die ik lager waardeer dan 3 een cijfer. Dat is zo flauw en irritant. Maar ja, kennelijk heeft de betreffende figuur daar veel behoefte aan want hij doet het vaak. Hier ook weer. Ik snap niet waarom je één van deze foto's een 2,5 moet geven. Het is niet zo dat ik me daardoor gekwetst voel. Eigenlijk interesseert het me niet zo veel. Ik vind het plaatje wel mooi, zo van die frisse voorjaarsbloesem, maar dat hoeft niemand met me eens te zijn. Ik vind het alleen raadselachtig en ik begrijp graag alles. (Ik was nou eenmaal een controlfreak in mijn werkzame leven)


TheTreeRegisterOwenJohnson, at 2014-03-30 17:21:09, said:
From your photo, Wim, I'm fairly confident this is Malus hupehensis, a species from China and Japan introduced (to Britain) around 1901. It is one of the largest-growing Malus, as well as one of the most beautiful.
Leo Goudzwaard, at 2014-03-30 18:05:50, said:
Hello Owen,Wim and others

M. hupehensis could be right, or M. baccata. Both species have pure white flowers. They differ in fruits, but from the image of the flowering tree it is difficult to say. M. baccata is more common than M. hupehensis in the Netherlands. Flowers of M. sylvestris are not white, so it is certainly not M. sylvestris. I agree in changing the species in M. hupehensis.

Wim Brinkerink, at 2014-03-30 19:02:23, edited at 2014-03-30 19:23:51, said:
Thank you all for the intrest. With your comment in mind I will try to give additional information.I'm not at all surprised if this is a special tree. I talked to some people in the neighbourhoud, they keep being attracted to it's beauty. Besides The Clingendael estate is a very special place. During centuries is was habitated by people that made a difference in history. Up till now it is habitated by a scientific elaborate institute that studies international relations.

Wim Brinkerink, at 2014-04-05 19:03:43, said:
Hi all,

Today I visited this tree again and was very much surprised that it didn't show any flowers. Apparently it blooms only one time in two years?. Does this add information for you? Ik will upload some new pictures of the leaves and bark. Furthermore I saw a smaller similar tree next to it and another apparently the same some hundred metres furtheron.

TheTreeRegisterOwenJohnson, at 2014-04-06 16:32:58, said:
In England they bloom each year, but they are not the earliest to bloom (still in bud now). I find it difficult to tell M.hupehensis with confidence from M. baccata (or M. mandshurica which is the commonly grown form), but this tree's wide-spreading irregular habit and bark cracking into big scales with orange and pink tints are characteristic of M. hupehensis.

Martin Tijdgat, at 2014-04-06 08:27:45, said:

Deze appel blijft me nog even bezig houden. Kunnen we er eens langs? Als het M. Hupehensis is dan komen er binnenkort paarsroze bloemknoppen in. De bloemen openen lichtroze om snel naar wit te verbloemen. In jouw foto's zie ik dat beeld niet. Eind april zou hij volop in bloei moeten komen in dit vroege jaar. Veel appels laten een roze bloemknop zien, dus een echt witte bloemknop kan determineren helpen.

Groet, Martin

Ps: zag dat je ook in het Citadelpark in Gent was. Wat een mooie collectie aan bijzondere bomen in een platanenbos is dat.

Leo Goudzwaard, at 2014-04-06 10:08:45, said:
hallo Wim en Martin, beide soorten M. hupehensis en M. baccata lijken erg op elkaar en zijn ook nog variabel. Beide hebben bloemen die voor het openen lichtroze tot paarsroze zijn, en daarna wit. Vruchten zijn rood tot geel. Volgens Dendrologie van de Lage Landen zit het verschil in het aantal stijlen: 2 bij M. hupehensis en 3 bij M. baccata, en de kelkbladen: even lang of korter dan de bloembodem bij M. hupehensis en meestal langer dan de bloembodem bij M. baccata. groet, Leo

Wim Brinkerink, at 2014-04-06 12:31:18, said:
Hallo Martin,

Lijkt me prima om samen te gaan kijken. Maar vooralsnog zag ik geen enkel tegen van bloei. !Maar wellicht zie jij al meer zonder bloei. Je weet dat ik niet meer werk, dus ik kan vrij vaak. Als je me wat datavoorstellen doen kunnen we iets vastzetten. We kunnen dan eventueel nog wat andere plekken bekijken. Ik maak een klein voorbehoud voor één van de komende vrijdagen. Overigens ben ik nog nooit in het Citadelpark in Gent geweest. Ik zag wel dat Wim Peters onze Belgische vriend daar is geweest evenals Tim.


Wim Brinkerink

En Leo,

Dank voor de extra info. het zou mij echter zeer verbazen als deze bomen dit voorjaar nog in bloei komen.

Leo Goudzwaard, at 2014-04-03 18:51:18, said:
hoi Han, dit is een Prunus serrulata, Japanse kers, Leo

Frank Gyssling, at 2014-03-13 12:06:43, said:
Was hat wohl den Bewerter zu dieser Note veranlasst?

Es wäre interessant für mich, wenn er sich mal melden würde.

KoutaR, at 2014-03-14 08:17:15, said:
Ein schönes Foto!

Einige Mitglieder bewerten Bäume anstatt von Fotos. Es sieht so aus, dass um eine hohe Bewertung zu kriegen, muss der Baum

  • sehr gross sein

  • im Urwald wachsen

  • ein Nadelbaum sein

  • sich am Bessten in den USA befinden.

Leo Goudzwaard, at 2014-03-14 10:10:53, said:
looks like an Acer rubrum to me, considering inflorescence and bark features
Wim Brinkerink, at 2014-03-14 11:56:26, said:
Hi Frank,

I have the same experience. There is a very negative person (or more?) giving a lot of unnecassary negative ratings. If I see a tree that I don't like, I withhold rating, unless it has too high a score. Kouta is right in his analyses. I have earlier tried to open a discussion on this topic, I stopped doing that. I now accept to live with a system in which not the nicest photo's/trees have the highest score. It's a pity, because a more logical rating system could attract much more people and views.

Conifers, at 2014-03-14 16:19:09, said:
Hi Leo - looks reasonably OK for Acer saccharinum to me on branch shape, but agree the flowers on the second photo do hint at A. rubrum. It may prove to be the hybrid between the two (Acer × freemanii). A close-up photo of leaves in the summer should help.
Rainer Lippert, at 2014-03-14 16:53:32, said:

also ich erlebe das auch immer wieder. Aber eigentlich müssten es mehrere Personen sein. Kürzlich habe ich dieses Bild hochgeladen:

Es ist wohl qualitativ nicht das beste, aber so schlecht wie die Bewertungen es machen, sehe ich es jetzt auch wieder nicht. Nach vier Bewertungen hat es genau 2,0.

Viele Grüße,


Wim Brinkerink, at 2014-03-14 17:34:34, said:
Hi Rainwer, I agree on that. It's a nice picture of a nice "tree". An off course it has some peculiarities, but that's also what it makes interesting., I will give it a 5 to upgrade it. I hope we will not end in a situation where contrasting views with extreme ratings sety thye norm, ?? That's what's happening in the middle east.
Rainer Lippert, at 2014-03-14 17:49:55, said:
Hallo Wim,

danke für die Bewertung. Ja, der Baum ist jetzt nicht besonders dick, aber aufgrund des Standortes und der Schutzplanke am Stamm aber schon etwas besonderes. Kouta trifft es wohl mit seiner Äußerung ziemlich genau.

Viele Grüße,


Frank Gyssling, at 2014-03-14 18:46:20, said:
Hallo Alle,

vielen Dank für die aufschlussreichen Kommentare. Ich dachte immer hier werden die Fotos bewertet und nicht vorrangig die Bäume, ev. nach den Kriterien die KautaR vermutet. Bäume ohne Fotos kann man ja hier nicht bewerten, trotz ggf. beeindruckender Maße. Es wäre gut wenn der/die Bewerter auch machmal die Courage hätten ihre Noten ehrlich zu kommentieren. Dann könnte ich das vieleicht verstehen!

Seltsam - nun ist das Foto des Silberahorn in Klein Briesen sogar gelöscht worden (wie geht denn das?). Ich werde es nochmals hochladen.

Bei vielen meiner letzten Fotos bin ich öfter schon wenige Minuten nach dem Upload durch den annonymen "Abwerter" meist nicht über eine 3,5 hinaus gekommen. Vielleicht grollt auch Jemand mit mir - warum nur?

Ich werde mich trotzdem nicht von meinem Vorsatz gute Fotos zu machen abbringen lassen.

Was solls, vieleicht siegt ja das Gesetzt der großen Zahl.

Beste Grüße aus Potsdam


Rainer Lippert, at 2014-03-14 18:57:02, said:
Hallo Frank,

nein, dass ist bestimmt kein Groll gegen dich. Eine Zeit lang habe ich da bei meinen Bildern mal darauf geachtet. Wenn ich jetzt sage ich mal 20 Bilder hochgeladen habe und eines davon hat eine Note von über 4 bekommen, wusste ich genau, dass dieses Bild am nächsten Tag zwei Bewertungen hat, wobei der Durchschnitt dann bei unter 3 lag. Derjenige welcher hat sich also gezielt die bereits bewerteten Bilder vorgenommen, um diese tief zu bewerten. In die andere, positive Richtung, beobachte ich das eher sehr selten.

Zumindest ist das wiederholte positive bewerten eigener Bilder nicht mehr möglich, so wie früher. Da gab es ja Bilder, die eine Vielzahl von hohen Bewertungen hatten. Es gab da wohl solche Benutzer, die wiederholt eine hohe Bewertung auf das eigene Bild vergeben haben, um so besser dazustehen. Aber das hat Tim vor einiger Zeit unterbunden.

Viele Grüße,


Wim Brinkerink, at 2014-03-14 19:15:51, edited at 2014-03-14 19:17:01, said:
Hi German friends I am so glad that finally other rational people start the discussion again that I have lost long time ago. i think that it is important to do Judge on images. And I think you have to make a mix of quality of the picture and importance of the tree. Some people here are able to manipulate the scores and give extreme low ratings to important pictures/trees. I have some extreme examples. I really value Conifers....But...he disqualifies every fagus sylvatica purpurea or pendula pendula. Nevertheless that doesn't clear the problem of a very negative person who is active the last few weeks.
Frank Gyssling, at 2014-03-14 19:21:22, said:
Hallo Rainer,

nach meiner Beobachtung waren es bei meinen Fotos alles Erstbewertungen!

Kann denn auch ein Fremder ohne Editorenrechte meine Fotos löschen oder war das ein technischer Fehler?

viele Grüße Frank

Wim Brinkerink, at 2014-03-14 20:17:48, said:
Hi Frank.

Ein Fremder kan deine Fotos nicht löschen. Er kann sie nur sehr slecht bewerten..

Some of our members do so. and the initiators of the register, Bekaert and Philiponna do not really care about that corrupting effect.

I have tried to change their opinion for quite some time, but they don't care. They think rating is not important. They even don't want to gard the monumentality of the trees on this site.

So I stopped trying and enjoy what is. What "can be" is far out of reach for now.


Rainer Lippert, at 2014-03-14 20:49:40, said:
Hallo Frank,

Wim hat recht. Eine andere Person kann deine Bilder eigentlich nicht löschen, sondern eben nur schlecht bewerten. Also bei mir kommen auch bei der Erstbewertung schlechte Noten vor. Das stimmt. Es müssen aber mehrere Personen sein. Hier zwei Bilder von einem Baum von vor ein paar Wochen, mit einem Durchschnitt von 2, bei 2 Bewertungen:

Also die Beweggründe für manche Bewertungen erschließen sich mir auch nicht immer.

Viele Grüße,


Wim Brinkerink, at 2014-03-14 21:13:50, said:
cannot find 29287.

I'll tell you a story. alltough I value conifers, I am sure he is responsible. He thinks that cutting a tree is mistreating. Human interference with natural growth is in his opinion "not done" I don't know how he manages it, but I think he has a lot of people to vote and work for him. And some Austrians do the same !!!

Rainer Lippert, at 2014-03-14 21:30:20, said:
Hallo Wim,

also das Bild 29287 ist noch da. Was passiert, wenn du bei meiner vorherigen Post auf das Bild klickst?

Ich schätze Conifers auch sehr. Aber was du sagst, habe ich an anderer Stelle auch schon gehört. Aber ob er deswegen niedrig bewertet, weiß ich nicht.

Viele Grüße,


KoutaR, at 2014-03-14 21:47:25, said:
Everybody has right to have his own criterions. I rate photos only rarely but as I do the preconditions for a top rating are that 1) the photo should be estetically fine and 2) the tree should be interesting somehow.

So, in my opinion, it is not possible to forbid members to give poor ratings or order them to rate in a certain way. However, I have said this already, it should not be possible to give multiple ratings; this is what easily makes the list of the best rated photos monotonous as a very limited subset of members give repeatly top ratings to their favourite photos/trees. The list was extremely monotonous before Tim limited the multiple ratings to once per 50 days or so. Now the situation is already much better.

Wim Brinkerink, at 2014-03-14 22:03:47, said:
I have the same position as KoutaR. Nevertheless once and a while I get so irritated about idiotic ratings that I handle the complete list and value extreme or counterveiling. And I also do it under an alias if necessary. That's quite easy, if you want to. I don't want it but some members press me to do so. I welcome the moment that we have a trustworthy classification of nice and valuable trees.
Jeroen Philippona, at 2014-03-15 23:51:07, said:
Although I don't like to go ito this discussion again, because my name is called and Wim thinks he should write about my opinion (as well as Tim's) I will give a short reaction.

It is a pity when there are people who try to manipulate this site by the system of valuating photos.

The photo of Frank Gyssling is a nice photo of an interesting tree, so I don't understand why somebody will give it a very low rating.

But the valuing of the photo is not corrupting its worth, it can still be viewed by everybody.

As Tim has written several times, he created this valuating system to give a ranking order of the photos of a tree on a page, so that the heighest ranked photo is placed on top of the page and the other photos of the same tree in order of this ranking.

For Tim this is just the reason for the ranking, not a ranking between all photos on the websie or of the photos of different persons.

Indeed some persons seem to use the ranking system to give a ranking between different trees, but that was not meant to be done with the system.

Because of all the quarreling and the persons giving extreme ratings I would prefer to have no ranking system at all and myself I did not give ratings for months for any photo.

Wim, I don't know what you mean by "They even don't want to gard the monumentality of the trees on this site".

I don't know, Wim, how you want to guard the monumentality of trees with the website Monumental Trees, but of course good photos can help people to see the beauty and value of trees.

For preservation (protection) of monumental trees we are busy with the Dutch "Bomenstichting" (Tree Foundation) to upgrade the "Landelijk Register Monumentale Bomen" (National Register of Monumental Trees).

There is already a new website but it is still in a testing phase with a group of people envolved with this, several of who also are active at MT.

This is in contact with owners and local communities. The Bomenstichting tries to convince the local governments to create a better system of protection.

International protection of Monumental Trees is something wich could be organised at a European level and what is discussed by several groups like the Ancient Tree Forum, the European Champion Tree Forum, etc.


Wim Brinkerink, at 2014-03-16 10:58:04, said:
Hi Jeroen,

What I mean by not-garding the monumentality is that contributors can post very young trees or very average trees on the site. A time ago even people started registering whole streets with very average or low-worthy (in a monumental sense) trees. I will not try to locate all the not-monumental or interesting trees, you must have seen them come bye the last few months. In my opinion there should be some minumum standards to gard the quality of this register. I think that in the end a minimun girth or age or quality should be asked. In my view exceptions could be accepted, but there has to be a thorough reason. (For instance part of a collection, arboretum, or rarity)

Despite this critical observations I enjoy the register. But I think it is neccessary to once and while have a critical examination of where it is heading.

Jeroen Philippona, at 2014-03-16 13:55:00, said:
Okay, Wim, I understand what you mean and I agree MT should not be used to post very young trees. As you know MT is a follow up website of a general website about Sequoia(-dendron). Tim used that also to give information about planting and nursing of these species. Still several contributors of MT see it in the first place as a website about Redwood and Giant Sequoia.

Tim also does not like people posting young and not-monumental trees on the website. But it is difficult to guard the site against that. For example, there are very old trees wich are rather small and also there are quite big trees wich are still young, for example Poplars and Eucalyptus.

Some contributors like Martin T. post rather young trees because these are the oldest ands largest trees in his neighbourhood.

When selecting trees wich I like to see at MT I select on girth and height from the new posts or form the older databases of countries, regions or of species, so I rarely see these young or small trees wich have been posted, for me they are hidden from the beginning behind the more interesting trees. Another selection criterium for me is the person who posts a tree.

While I am interested in the trees and the photos for me serve as information about the trees, I never look for the selection starting with photos.

But perhaps for you the selection is by photos.


Frank Gyssling, at 2014-03-18 18:26:43, said:
Foto-Bewertungen und Kriterien für Bäume in MT

Nach mühevoller Übersetzung von Conifers Beitrag (nl - 2014/03/17) Guarding quality (mit fremder Hilfe) ist mir nun Einiges klar geworden.

Conifers bewertet nicht die Fotos sondern die Bäume nach seinen eigenen Kriterien. Dieses teilen eventuell noch weitere, hoffentlich wenige Baumfreunde. Das ist doch offensichtlich ein großes Missverständnis. Das Votum steht doch in MT unmittelbar bei den Fotos und hat damit Bezug auf diese – oder?

Auch seine Kriterien halte ich nicht für sinnvoll! Wenn ich Conifers richtig verstanden habe, sollten nach seiner Meinung nur Bäume die im Weltmaßstab sehr alt, sehr hoch und in vollkommen naturbelassenen Urwäldern stehen in MT aufgenommen werden. Wie wir das Alter ggf. in Korrelation mit dem Umfanges ermitteln sollen wird nicht klar. Regionale Bedeutsamkeit und Vielfalt (seltene Exemplare) spiele auch keine Rolle bei seinen Betrachtungen.

Damit müssten wir sicher über 90% unsere Beiträge löschen und uns alle auf Reisen zu den letzten Urwäldern dieser Welt begeben. Bäume in der Kulturlandschaft Europas finden nicht seine Würdigung. Auch Parkbäume würden damit nicht zu seinen Auswahlkriterien passen. Desgleichen findet er Unterarten schrecklich und verächtlicht obwohl doch viele davon auf natürlichem Wege entstanden sind. Ich glaube nicht dass dieses die Intentionen der aktiven MT-Initiatoren sind.

Sehr bemerkenswert finde Conifers eigenen Beiträge in MT: 25 Fotos, 8 Standorte mit 19 Bäumen und 7.650 Wortbeiträge. Unter seinen Bäumen findet man zum Beispiel zwei Schwarz-Pappeln mit Umfängen von 1,7 m und 2,45 m. Solche gibt es hier in Brandenburg viele die ich nicht in MT einstellen würde.

Hier ist für mich offensichtlich hier kein Akteur, sondern lediglich ein kritischer Beobachter unterwegs. Etwas mehr Toleranz würde ich mir wünschen.

Insgesamt war die Disskussion schon wichtig und solle uns voran bringen.

Vielleicht wäre es auch für uns alle hilfreich wenn wir die Grenzen für die Aufnahme von Bäumen etwas besser umschreiben könnten (es sollte m. E. kein Dogma sein). Auch möchte ich zur Entlastung des Servers eine Beschränkung die Datengröße für die einzelnen Fotos z.B. auf eine maximale Seitenlänge von 1200 Pixel vorschlagen.

Viele Grüße aus Brandenburg


Conifers, at 2014-03-19 01:18:00, said:
Hi Frank - I suspect you are misunderstanding me there? The argument is over photo ratings, not inclusion in MT. I am not saying these trees should be excluded from MT, it is just about the ratings for the photos of them. I think it is right to give a pollarded tree in poor condition a lower rating on its photos, whereas Wim wants (I think - forgive me if I am wrong!) to give them higher ratings than spectacular, large, old trees.
Wim Brinkerink, at 2014-03-19 09:18:23, said:
Off course I don't want to give a pollarded tree a higher vote. I would like to treat each others preferences respectful. That means that you only give (extreme) low ratings if you think a tree is overestimated and it should be downgraded on monumental list.

Furthermore I think one should rate with a mix of the value of the tree and the quality of the picture. The original rating of Frank's Saccharinum in Klein Briesen is not respectful. The vote is even misplaced. Wat is one's aim if you rate it at 2,5? If there was an average score of that tree of say 5, I can understand that you try to degrade it a bit. But 2,5 is out of proportion and not a a very rational doing. And lately I have experienced this mechanism quite often. It seems lik some members work together to frustrate others or aim to hustle the lists.

Do I want to give pollarded trees a higher rating? Nonsens. My preference is high rating to a nice picture of a monumental tree, especially if it stands for a valuable tree. But I have seen that some think pollarded trees at principal low-worthy trees and the same goes for brown beeches. I have seen and placed (confirmed by respected members) very nice pictures of monumental brown beeches and pollarded trees, who were down-ranked with more than 1 votes under the 2 or even under 1.

And off course pictures are just one aspect of the list and not the most important. I approach the register from more perspectives. Sometimes I start with country or region, Sometimes from species,sometimes from thickest, largest or oldest.

But I do think that in the end the attraction of the register for bigger communities lies in pictures of monumental trees of good quality. And I think that especially pictures will enlarge the number of people (not being professional) who will share our passion for trees.

Leo Goudzwaard, at 2014-03-12 12:49:54, said:
Dit is een Amerikaanse rode eik, Quercus rubra, waarschijnlijk vroeger afgezaagd en weer uitgegroeid met meerdere stammen, mooie boom!

Conifers, at 2014-03-14 16:24:40, said:
Ditto to Leo, this is Quercus rubra.

Kabouterboom in Beek
Visible for everyone · permalink · nl
Wim Brinkerink, at 2014-03-11 19:33:27, said:
Hi. Ik was op 10-3-2014 in Beek. Ik heb erg veel moeite gedaan om de kabouterboom te vinden en te meten. Ik heb in ieder geval geconstateerd dat hij het laatste jaar in de fik is gestoken. Wat meting betreft, heb ik erg veel moeite gedaan om vanuit een halve talud te meten op 1.30 meter. Ik heb nog niet alle foto's, maar ik kon het lint flink strak trekken op die hoogte. Helaas bleek ik 8.33 meter te meten. Bij thuiskomst zag ik dat Nardo Kaandorp in voorgaande jaren 8.33 had gemeten en dat Leo Goudzwaard inmiddels op 8,35 was aangeland in 2012. Ik heb me aangepast en mijn meting op 8.35 gezet, maar eigenlijk geloof ik dat 8,33 reëler is. Ben benieuwd wat volgende meters constateren.

Wim Brinkerink

Leo Goudzwaard, at 2014-03-11 20:31:06, said:
hallo Wim, als jij 833 hebt gemeten, kun je dat het beste ook registreren. Dat verschil is zo klein dat het al kan optreden bij een cm hoger of lager op de stam te meten, Leo

Jeroen Philippona, at 2014-03-11 21:55:44, edited at 2014-03-11 21:56:05, said:
Ik heb nooit gehoord van een nieuwe brand. De brand is alweer een aantal jaren geleden geweest, op 11 januari 2005 en is uitvoerig in de pers geweest. Zie mijn oude website:

Ook in de jaren 70 is de boom in de fik gestoken. Gelukkig heeft hij het tot nu toe overleeft, in tegenstelling tot de dikste eik van Polen, die het na de 2e brand begaf een aantal jaren geleden.


Wim Brinkerink, at 2014-03-11 22:17:15, said:
Hi Jeroen ik ga het uitzoeken. Ik sprak wat mensen in de omgeving en die beaamden de fik vorig jaar...Even chequen of ik beeld en reacties heb verrommeld. Kom er op terug.

Wim Brinkerink, at 2014-03-13 13:58:43, said:
Hallo Jeroen,

Dit was duidelijk een gevalletje van klok en klepel. Ik vroeg aan een voorbijganger naar de boom. Hij meldde me toen dat die boom volgens hem er niet meer was, want hij was pas in brand gestoken. Er ging wel een lampje branden dat jij er een keer iets over had gemeld, maar ik zag het licht niet. Ik trok de verkeerde conclusie toen ik de boom zag. Voor zover ik kan overzien is de boom niet opnieuw in brand gestoken. Van binnen was hij wel zwart, maar ja dat zal van de oude brand zin.





Main page · Top of page · Share/Bookmark

© · disclaimer · also available in · Castellano · Deutsch · Français · Nederlands · translate?